“El hombre de negro huía a través del desierto, y el pistolero iba en pos de él.”
JORGE: Volvemos a la carga cual cuadrilla de pistoleros, parece ser, y trayendo una de las adaptaciones más esperadas de Stephen King (junto con el remake de It, o algo), una cinta que tras eternos retrasos ha visto su estreno vapuleado por la crítica y mucho mejor acogido por la audiencia. Me dicen, vaya.
ADRIÁN: Así es. Y una de las formas de comprobarlo es Rotten Tomatoes donde los críticos le ponen un 16% de nota, mientras el público la aprueba con un 53%. Una diferencia de criterio realmente abismal. La verdad es que era un material verdaderamente complejo de adaptar, y yo tenía curiosidad por ver que eran capaces de hacer. Eso sí, desde el trailer ya se veía que poco tenía que ver con la obra escrita de Stephen King, y que buscaba simplificar las cosas, cosa que a priori no es la peor de las ideas.
J: A mi entender, no es que no sea una mala idea, sino que era el mejor camino posible. “El pistolero” me parece que funciona como libro (aunque ambos tenemos nuestras pegas con el mismo, no es perfecto), pero con dicha estructura, y tantas lagunas de información, jamás lo haría como película. Tirar de una estructura más clásica, que bebe de la saga al completo en lugar de tan solo la primera entrega, me parece un acierto; ahora bien, los problemas empiezan, para mi gusto, cuando esa estructura más clásica afecta no solo a cómo se narra la historia, sino a lo que se narra. Igual es cosa mía, pero… ¿coincidimos en que el guión es mucho más tópico en la película que lo que era la novela? Sin hacer mucho spoiler… ¿Chico de destino mítico, salvar el mundo, bla bla bla?